El análisis estructuralista de la literatura nace, en principio, de la teoría literaria, basada en la vertiente moderna denominada formalismo ruso. El formalismo se caracterizó por su enfoque investigativo en la técnica, lo que Bajtín llamó “la literariedad, no la literatura”. A través del análisis de la forma se llegaría a una dispersa concepción de lo poético, asomando por primera vez una noción claramente sistémica de lo estético-literario.
Los principales focos de estudio formalistas fueron desplazados por el régimen estalinista. No obstante, sus principales postulados fueron recuperados por el Círculo Lingüístico de Praga, donde destacaron Vilém Mathesius, Nicolai Trubetzkoy, Roman Jakobson y Jan Mukarovsky. Fueron estos dos últimos quienes abordaron específicamente la estética desde el punto de vista estructural. Posteriormente, teóricos como Roland Barthes y Gerard Gennette aplicarían el método y el pensamiento estructuralista a la literatura.
Este blog abarcará las teorías planteadas por los lingüistas rusos formalistas y estructuralistas sobre la literatura. Y hasta qué punto sus teorías pueden ser tangibles y traspasables a un texto literario específico.
Referencias:
Lewandowski, Theodor (1982), Diccionario de Lingüística. Madrid: Edición Cátedra, SA
Primer comentario: saquen el tilde a "este". No se tilda desde 1999.
ResponderEliminarSegundo comentario: mejoren la redacción del párrafo que comienza con "sin emabrgo". El "pero" posterior tiene el mismo valor que el conector inicial.
Tercer comentario: revisen la ortografía puntual de las aplicaciones de la derecha, las comillas de inicio de cita, por ejemplo.
Se ve muy interesante el blog. Los felicito.
Hola formalistas, desde la semántica os saludo.
ResponderEliminarSería interesante observar cómo, a partir de lo planteado por Hjemslev, Roland Barthes propone a a literatura como un sistema connotativo. Esto es, que todo el conjunto significante de un poema, por ejemplo, tiene un significado otro, o (E R C) R C. ¿Qué tan convencional puede ser este significado? Es un contenido que escapa a la lingüística y ni la semántica puede estudiarlo. Ahora, literariamente, ¿supondría esto que toda la literatura es, podría decirse, simbolista o que tiene metáforas?..
Agradecería vuestra visita en nuestro blog.
Ah, otra cosa. A mí parecer, les podría ser muy útil, o interesante, un estudio que hace Jakobson con Claude Lévi-Strauss sobre un soneto de Charles Baudelaire, Les chats. Es interesante el tratamiento que hacen estos del poema, lo bisectan a su antojo a partir de ciertos criterios formales o gramaticales, atentando contra la autoridad del autor y la integridad del soneto como vehículo expresivo. Suele ocurrir por acá, ¿no?
ResponderEliminarYa que, segun la guía del trabajo, hay que dar el nombre de quien postea, lo doy.
ResponderEliminarJosé Miguel Ortiz
Woah... ojala y hubiese leído este blog antes de la prueba de Introducción a la Literatura, salía una pregunta relacionada con el tema.
ResponderEliminarAunque aun no me queda claro: ¿en qué consite fundamentalmente una ´noción claramente sistémica de lo estético-literario`?
Disculpen el cuestionamiento un tanto obvio, pero realmente me genera dudas.
¡¡Hola compañeros!!
ResponderEliminarTengo dos preguntas:
a.¿Cómo el stalinismo logró detener o apaciguar los 'focos de estudio' formalistas? ¿a qué se refieren con focos de estudio?
b. Me gustaría saber qué opinan los escritores o literatos sobre el estudio de la literatura desde una mirada estructural, o más simple aún sobre el estudio de la literatura. Qué opinan uds. Yo creo que la literatura como cualquier arte debe ser sentida, no comprendida.
En este caso creo que el estructuralismo, como buen método de estudio (no es más que eso) puede estudiar cualquier cosa, desde mi tema (la semántica) hasta el pool, pero la literatura.
Qué nos diría nuestro amigo Jorge Luis Borges:
'Siempre que he hojeado libros de estética, he tenido la incómoda sensación de estar leyendo obras de astrónomos que jamás hubieran mirado a las estrellas'.
Aquí Borges habla de libros de estética, pero si le nombraramos la oración 'el estudio estructuralista de la literatura' se revolcaría en su tumba.
ARRIVIDERCCI
CAMBIO Y FUERA
Su compañera NAYERETH PINO LUNA.
Muy bien hecho el trabajo, me queda muy claro de lo que se trata el formalismo ruso. También veo como el formalismo se traduciría fácilmente al estructuralismo, pero lo me falta entender bien es de que se trata específicamente el estructuralismo literario en sí. Es decir, ¿que fundamentos o característicos tomó el estructuralismo literario de los formalistas y cuales rasgos lograron concebir aparte de los formalistas? Básicamente, ¿como se ve específicamente el estructuralismo literario y como funciona, según el Círculo Lingüístico de Praga?
ResponderEliminar--- Comentario hecho por Drew Voegele
ResponderEliminarHola compañeros, me gustaría saber que manera los integrantes del circulo de praga las ideas estructuralistas. Ya sabemos que Trubetzkoy la aplico a la fonética pero ¿ que pasa con Mathesius y Mukarovsky?
ResponderEliminarPor lo que entiendo Mukarovsky define que es la estructura:Un conjunto de elementos estéticamente actualizados y agrupados en una compleja jerarquía cohesionada por el dominio de uno de los elementos sobre el resto.
ResponderEliminarAdemás es el primero que se percata de que para analizar la literatura no sólo basta analizar su función sino que además se necesita complementar esta función con el "Valor Social".
Mukarovsky tambien como ya debes saber por tu blog, estudia la Semilogía. Y hace un análisis del lenguaje sobre la norma, definición y valor estético del lenguaje.
Espero que eso te haya ayudado a entende algo!! Cualquier cosa no dudes en preguntar!!!
Saludos!
Cami del Rio
Estimada y bienaventurada Nayereth! El stalinismo tuvo un gran rol en lo que es como pusiste entrecomillas "apacigar el foco del formalismo ruso" ya que comprenderas que el estimado dictador no era muy tolerante a las personas que tenian un emm "libre pensamiento" y el le tenía mucho menos afecto a cualquier tipo de junta gubernamental o no.. en la cual èl NO estuviese presente.. Entonces nuestro estimado camarada... tuvo una pequeña persecución y buenooo.. personajes como Jackobson entre otros.. decidieron irse a un país igual de malo y se va a EE.UU. Al fin y al cabo... Lo que trato de decir.. es que .. estos personajes ya no se podían juntar y tomar cafecitos mientras dialogaban sobre el estructuralismo y el lenguaje!!!
ResponderEliminar:) Alguna otrra duda?
ResponderEliminarSaludos
Camila del Rio
Uff otra respuesta más:
ResponderEliminarEstimado José Miguel Ortiz,
Respecto a Barthesm subimos un bello post sobre su opinión sobre la literatura etc etc
Respecto al estudio que hace Jakobson con Claude Lévi-Strauss sobre un soneto de Charles Baudelaire, Les chats. Uno, felicitaciones por leerlo!
Dos: El estudio me pareció casi un poco bastante rebuscado. Asumiendo que las vocales abiertas eran masculinas y las cerradas femeninas. Que los personajes son masculinos, pero los principales como "le chats", el alter ego tienen una naturaleza andrógina( ja ja si si un comentario bastante machistaa) Pero, nosotros no estamos aqui para juzgar. En este minuto estoy haciendo un pequeño resumen de ese estudio .. y lo subiré
Saludos
Camila del Rio
Muy bien explicado su tema, aún falta que lo desarrollen más, pero es una primera entrada y aún queda mucho por leer. Me gustó bastante y en marcos ortográficos y de presentación formal, está bien. No hay mucho que decir, sólo que me gustaría seguir leyendo con respecto a su tema.
ResponderEliminarFelicidades!
Bianca Despouy Pabst
Woah... ¿qué más tendría derecho a decir?
ResponderEliminarSé que anteriormente hice un post a otro blog (que no especificaré) diciéndo que era el más completo, pero es que, Cristo! aun no había chequeado la actualización del vuestro; por un demonio si hasta tiene un video del lindo Barthes y sus esquemas son completamente legibles, la presición justa... vuelvo a decir woah!
Solo me gustaría pedirles que contesten a la duda de Drew (el post con el título de Lingüística Antropológica) hecha el 2 de Mayo, ya que yo tengo una similar y quiero que el concepto quede claro en mi cabeza.
Esop!, les seuiré leyendo aun y cuando haya terminado eltrabajo (eso si siguen escribiendo)
Matta ne!
Ayayayai! Bueno, la pregunta de Drew me complicó un poco la existencia y por eso de cierta manera (lo siento Drew) la traté de "dejar pasar"...
ResponderEliminarPara poder responder esto tendré que basarme en la teoría de Blas Matamoro (Si escribí mal nombre o si me enredo mucho explicandolo porfavor avisen!!!) Tanto él como yo (obviamente es él que tiene peso dentro de esta explicación) Consideramos que el estructuralismo como tal, no es parte de una "escuela estructuralista" Así que lo llamaremos "método estructural".
El método estructural acentúa el hallazgo de las funciones que se dan dentro del campo y su interrelación mutua: esto es su estructura, el sistema relacional latente en el objeto.
Matamoro considera que el estructuralismo es la continuación del formalismo y que por ende es muy difícil de separar.
El formalismo ruso por lo que entiendo, no logró un análisis muy profundo del o que era la literatura. Sus descubrimientos y conclusiones se encuentran generalmente posteriores a lo que conocemos como “El círculo Lingüístico de Praga”. Por ejemplo, el mismo Jakobson que inició el círculo lingüístico de Praga participa en las teorías estructuralistas. Tengo entendido que tanto él como Mukarovsky inician el análisis estético de la literatura, y es dentro de su visión estructuralista es que llegan a algún tipo de conclusión.
Ojalá esto les haya sido útil, sino... Porfavor expresen sus dudas y alguno de mis compañeros podrá llegar a una respuesta más satisfactoria o más correcta!!
Y Carolina!! gracias!!!! jaja por fin algún reconocimiento por esos benditos esquemas!!!!
Saludos
Cami del Rio